Vos trois grand généraux préférés.

Merci Spartanus de me prendre pour un con^^. Je dis pas que Napoléon c'était Léon Blum ou autre mais bon faut relativiser, par exemple, le mouvement Romantique est né (en France) aprés la chute du premier Empire, en effet, la jeunesse a été la plus touchée par le retour à la Monarchie et a donc exprimé le besoin de s'exprimer par le biais de la littérature et de l'art.
Donc non l'Empire ce n'était pas comme ma Monarchie .

Citation :

heu , franchment , comparé&e atila a genghis ...

Je les met ensemble car ils avaient pas mal de points communs: dirigeants/maitres de peuples différents dont de nombreux nomades des steppes ils ont réussi tout deux à maintenir un semblant de Cohésion afin d'aller ecraser les peuples d'Occident, ça te va?

Alexandros a écrit:

Merci Spartanus de me prendre pour un con^^. Je dis pas que Napoléon c'était Léon Blum ou autre mais bon faut relativiser, par exemple, le mouvement Romantique est né (en France) aprés la chute du premier Empire, en effet, la jeunesse a été la plus touchée par le retour à la Monarchie et a donc exprimé le besoin de s'exprimer par le biais de la littérature et de l'art.
Donc non l'Empire ce n'était pas comme ma Monarchie .

(
Bon ecoûte déjà tu m'appele autrement sinon je te met une bonne branlée sur RTW(Où la au moins je ne crains personne^^)

Il n'y a aucun rapport, le Romantisme n'est que le fruit d'une longue évolution,il n'est pas apparu comme ça par magie après l'Empire..



Avec Louis XVIII, il y a avait une grande une libertée de la Presse, Louis XVIII était un pragmatique...
Charles X a voulu resserer les boulots et ça lui a pété à la gueule..

Bon pour le Romantisme je sais de quoi je parle.

Tu ne semble pas, tu semble oublier une chose fondamentale dans l'étude des courants ,ils ne sont pas née à telle date, ils ne sont que le fruit de longues évolutions..

Oui merci mais ils naissent dans un certain contexte Môssieur.

Serieux arretez avec ça ...
ça me fait deja mal à la tete quand je dois fair ça en cour
donc on parler ici

ouvrez un topic sur les differents courant artistique d'apres l'empire...
si vous voulez ma mort

Lol c'est spartanus, on parlait tout tranquilou de nap et il vient avec sa pseudo-science anti-rigueur^^.

Moi j'ai trouvez très instructif leurs débats,je vous félicitent pour votre passion de l'histoire.
Amicalement.

Alexandros a écrit:

Oui merci mais ils naissent dans un certain contexte Môssieur.

Contexte qui n'est pas dû à ladite Monarchie,mais dû à une volonté de combattre le Classicisme jugé trop rigide,deplus on trouve des textes dit "Romantiques" bien antérieur à la Monarchie; on est fait mention plusieur fois au cour du XVIII..

Citation :

Lol c'est spartanus, on parlait tout tranquilou de nap et il vient avec sa pseudo-science anti-rigueur^^.

Quant à toi tu n'affiche qu'inepties sans aucun fondement ,te laissant emporté par ton patriotisme..
Je sais ce que j'affirme et je le soutient, Louis XVIII était un pragmatique et donc plus soft que Napoléon(Disons qu'il a instaurer une Monarchie Constitutionelle, mais disons que c'est le Roy qui s'est Octroyer son pouvoir ==>Il le file au peuple si tu veux), Charles X a voulu faire un retour aux sources et s'est fait lyncher..

Dixit Alexandros et Trynyty:

Citation :

Bah bah bah, l'Empire c'était quand même incomparablement mieux que la Monarchie question libertés.

Là il faut s'entendre à quelle période....Disons que l'Empire était une dictature, mais plus soft que la Monarchie Absolue car là les gens avaient au moin l'illusion de participer aux décisions du pays et d'avoir une forme de libertée..

Citation :

la france etant en derepitude niveau armée et economie

iIl a remis la france a niveau et meme au desus sur ces point la

Sur l'armée c'est un fait incontestable,mais niveau économie,il a ruiné la France avec quinze ans de guerres incessante..

Citation :

Moi j'ai trouvez très instructif leurs débats,je vous félicitent pour votre passion de l'histoire.
Amicalement.

Merci.

Le Romantisme s'est affirmé pendant a Monarchie et ça j'en suis sûr.
Avant que Napoléon n'arrive, la France était déja en guerre contre l'Europe et il a réellement redressé l'économie française (tant qu'il gagnait ses guerres, les caisses de l'Etat étaient renflouées "grâce" aux nombreux pillages.

Il s'est affirmé parceque le Classicisme se renforcait, evidement Charles X a porté pas mal d'auteurs à leur apogée,mais si tu veux le Romantisme se veut en opposition au Classicisme et non au régime en place..
On peut considérer que le Classicisme propre à la Monarchie a Stimulé le courant Romantique..

Pour l'Economie, l'état des finances était assez dramatique,mais disons que ce n'est pas Napoléon en soit,mais plustôt la reprise économique d'après guerre (1815) qui a contribué à l'essor économique, les guerrs de Napoléon n'ont pas vraiment aider les finances,il faudra attendre Napoléon III pour que les finances soient vraiment stables..

messieurs, vous êtes un peu HORS SUJET . revenons au débat premier ...SVP.

Oui, effectivement, ça part à la derive. Si vous vouler débattre sur le Romantisme, ouvrer un autre sujet .

PS: Alexandro, esseye voir d'éviter d'appeler Spartacus "Spartanus", c'est pas très sympathique.

Sympathique on dit, t'en fais pas je rigole, je puis t'assurer qu'il ne le prend pas mal.

Mes chers modérateurs très bonne initiative,ont peux compter sur vous,merci!(par contre ouvrir un autre topic sur le hors sujet est possible).
Amicalement.

Ben oui, ça fait partie du débat. Il sont en train de (spartacus et Alexandro) débattre sur la date du romantisme. Ca ferait un autre beau débat .

Bien difficle à choisir... De nombreux stratège se sont fait remarquer durant leur époque. Mais s'il fallait n'en choisir que 3....
1. Le beau, le magnifique, le grand des grands j'ai nommé Gengis Khan. Il ravagea tel les Huns aussi bien les steppes asiatiques que les villes.

2. Alex Le Grand qui batis un empire énorme en seulement quelque petites années mais qui suite à sa mort, les Diadoques se le disloqua ( l'empire pas Alex ^^) et ainsi le beau grand Royaume unifié d'Alex ne devint plus que quelques provinces plus ou moins grandes.

3. Hannibal. Le seul qui osa attaquer la puissante Rome sur son propre terrain. Il infligea une des plus grandes décullotté de l'histoire Romaine ( 50.000 romains tués et 10.000 prisonniers romains ).

Sinon y'avait aussi Milthiade qui avec sa tactique de foncer dans le tas massacra les Perses à Marathon ( 10.000 citoyen d'Athènes contre 100.000 ou 20.000 perses).

I) Le Grand, l'Unique Hannibal, qui à lui seul à failli renverser l'Histoire de l'Antiquité (pensez-vous, si seulement à Carthage les bureaucrates avaient mandé des renforts après la bataille de Cannes, Rome n'aurait plus été qu'un souvenir...)... et le premier à avoir fait traverser les Pyrénées et les Alpes à une trentaine d'éléphants -chose qui, même dans le Guinness Book n'est pas égalée .

- Attention à partir d'ici les racines britanniques reprennent le dessus!

II) Le Sublime, le Magnifique Guillaume Ier, qui a bouté l'Anglois hors du trône d'Angloiterre, et a foutu une sacrée correction à ce chien d'usurpateur saxon! Bon, d'accord, niveau prouesses militaires y a sans doute mieux, mais bon, ce fut par la suite un Roi d'une rare efficacité, dans un royaume menacé par la corruption, la division, la famine et la ruine...

III) Le Surprenant, le Britannique Amiral Nelson, qui avec ses petits 29 vaisseaux de guerre a d'abord fait changer de cap 3 fois de suite les forces franco-espagnoles de Villeneuve (le marin, pas le pilote de F1 ), puis qui par une utilisation surprenante des vents changeants de l'Océan Atlantique a scindé en deux puis coulé 52 navires napoléoniens en moins de 6 heures, avant de se faire traîtreusement assassiné par un corsaire bigleux de son impériale majesté Napoléon Ier...

Sinon, bien sûr, en vrac, Alexandre le Macédonien, Montgomery, Scipion le Jeune, Wellington, Koutouzov, Genghis Khan (même si j'ai quelques réserves concernant son impact sur la stratégie militaire mongole: leurs méthodes de combat étaient pareilles depuis quelques siècles déjà...), Guderian, Gustave Adolphe, William Wallace, Charles Quint, Périclès (ici, le terme "Stratège" est à définition changeante ^^), Davout, Murat, et d'autres, que ma mémoire de poisson rouge ne me permet d'honorer...

P.S: concernant Napoléon, on pourra dire ce qu'on voudra, que c'était un artilleur de génie, un chef ultra-charismatique qui savait s'entourer, un homme courageux et déterminé, mais comme politicien et empereur ce fut une brave *****, et comme stratège, je ne lui pardonnerait pas la Campagne de Russie (et le fait qu'il soit Français et ennemi des Anglais )

Et bien pour ma part je choisis
1)Le général georges Washington qui boutta l'anglois hors de nôtre beau pays
2)Le Général grant evidemment qui donna la victoire au Nord face au sud
3)Et le général Custer bien sur ...parcequ'il a trop la classe

1 Patton, parcequ'il était barge.
2 Hannibal pour le Génie.
3 Joukov, parceque Brilliant et injustement ignoré.

Par ordre chronologique

Périclès

Cesar + Vercingétorix

Napoléon

Montcalm et surtout les officiers pros de la petite guerre.

Le Baron fou Von Ungern Stenberg :p

Hitler et tous ces officiers asser géniaux (Rommel,Skorzeny,Manstein etc ..) coté axe

Patton et Wavel coté allié

Pas evident de faire un choix tellement de bataille de coup de génie de chance aussi et beaucoup n aurait ete rien si ils n avait pas eu les bons subalternent.

Oui il est vrai que je suis un grand général mais tout de même,vous m'envoyez flatté.

je dirai en 1-MOI
2-Napoléon
3-Alexandre le grand

P-S : je me seré bien mis partout mais cela aurai été un peu prétencieux de ma part !!!

Edit Von Strauss : Merci de ta joie de vivre et de participer sur ce forum mais éssaye de modérer ton enthousiasme,comme dit dans la charte : Pas de messages en majuscules.De même,attention au fautes d'orthographes et pas trop de smileys