Que pensez vous des guerres de religions ?

Tout et dans le titre

Que pensez vous des guerres de religion ?

je pense que maintenant, sa sert plus a grand choses,
mais dans le passé, sa avait plus de sens

C'est de la connerie...

Surtout qu'aucun dieux n'existent et qu'ils ne sont que le fruit de hommes pour expliquer les phénomènes qu'ils ne pouvaient éclaircir....

Amicalement.

Sir Von Strauss.

Je pense que les guerres de religions sont tout a fait en accord avec la periode du moyen age, ou la violence etait trés importante, et ou elle ne signifiait pas les memes choses qu'aujourd'hui.
Meme le "grand heros" (=>à prononcé avec un ton ironique) Guesclin, qui a chassé une grande parite des anglais de france, n'était en fait qu'un brigand qui n'obéissait qu'a lui meme et à son instinct.
Meme le "preux chevalier" (=>idem) Richard Coeur de lion, a executé des milliers de civils.
La violence était juste un moyen de se faire respecter, de montrer sa domination sur l'autre, et aussi un moyen pour s'elever de sa condition.
Ainsi, les ecuyers, que l'on voit souvent comme étant de trés jeunes garçons, était en fait plutot des soldats s'étant fait remarquer sur le champs de bataille.
Et puis les croisades servaient surtout a expier ses crimes.
Ainsi, "les routiers", qui étaient des armées de brigands, violeurs, voleurs, et assassins, furent engagés par le roi de france, après avoir ravagés la france, pour partir combattre les espagnol, en leur promettant qu'ils seraient pardonné par le pape (qu'ils ont d'ailleurs rançonné en chemin (la ville de la papauté était d'ailleurs avignon pendant une grande partie du moyen age, contrairement a ce que laisse penser M2TW)).
Aussi, les chefs de ces routiers, souvent des paysans ou des petits nobles sans terres, qui n'étaient qu'en fait des brutes parmi les brutes, en ressortaient comme plus important d'avoir été des maitres de la terreur et de la violence.

Aussi, après ce petit hors sujet, les guerres de religion n'était qu'un moyen parmi tant d'autres d'affirmer qu'une religion était la meilleure.
Ceux qui gagnaient étaient bien sur ceux qui étaient le plus guidés par Dieu.

Voila, je reprend mon souffle et peut être je vais continuer plus tard.

[Diadoques]Von Strauss a écrit:

C'est de la connerie...

Surtout qu'aucun dieux n'existent et qu'ils ne sont que le fruit de hommes pour expliquer les phénomènes qu'ils ne pouvaient éclaircir....

Amicalement.

Sir Von Strauss.

Je suis du même avis que Sir Von Strauss

les guerres de religions ne devrais pas exister
car je ne connai aucune religion qui dit qu'il faut tuer les autres

chaque religion faut la paix , C les hommes qui en profitent pour avoir pour de pouvoirs

que ça soit le pape , et l'IMAM ISLAMIQUE

et maintenant aucune guerre n'est religieuse... enfin certains le dise pour avoir des fanatiques dans leur rang

Bon, pour les guerres de religions, je conseil ce bouquin :

"Tuez les tous !" de BARNAVI Elie et ROWLEY Anthony, collection Tempus, édition Perrin.

C'est super bien expliqué et ça parle en détail des guerres de religion depuis les croisades jusqu'à Ben Laden (Pour ceux qui n'aiment pas lire, le livre ne fait que +- 150 pages....)

Merci Sieg j'irais me renseigner pour l'acquérir

Bud : Les "C" ne sont pas tolérés sur notre forum

Amicalement.

Sir Von Strauss.

dans le corant,
c'est ecrit que tout oposant a l'islam doit mourir,
ou quelque chose qui resemnle,
mais si,
il y a des guerres de religion

L'ancien corrant aspiré à la paix,celui de notre heure actue aspire à la guerre...

Amicalement.

Sir Von Strauss.

euh plusieur corant ? ou plusieur traduction ? donc plusieurs interprétations

c'est ( vous voyez je vais un effort ) comme pour la bible , elle n'insite pas à la violence , mais c'était le cas en europe pendant le moyen-age, et aussi pendant la Réforme

Non non y en a qu'un seul Coran depuis sa création il n'a pas changé, son interprétation a changé c'est tout.

J'ai lue un article sur un groupe terroriste rattaché a al-quaÏda ( nom qui a, je le précise, été inventé par les américains ) qui pronaien la lutte contre les francais qui étaient selon eux des agents des croisés

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?url=http%3A//actu.orange.fr/Article/mmd--francais--journal_internet--fra/
Néanmoins ma pensée est la meme que strauss a une différence. Je ne les trouves pas stupide mais absurdes car, que des gens veulent défendre leurs idéaux il y a bien eu les guerres de religions cert. Mais si on prend ce point de vue la révolution aussi est faites pour defendre une pensée.
Non je la trouve absurde pour sa cause direct ===> jérusalem.
Ca aurait été moi ( mais ca l'est pas ) j'aurais fais un gouvernement indépedant pour cette ville mais bon

Jérusalem était un prétexte pour réguler la violence des seigneurs en Europe...

Ouai ba au lieu de se battre entre eux ils allaient taper du méchant bougnoule les sarrasins des mechants blanc bec et tous le monde se défoncait joyeusement mais personne avait raison plus que l'autre

( pour les termes utilisés dans ce post ils sont placés la non péjorativements mais pour etrte pris au second degrés néanmoins si cela choque quelqu'un qu'il n'hésite pas a demander a un modo de les changer je demande juste a en etre prévenue )

Il vaut mieux se battre à l'extrieur des frontières plutôt que de terroriser les paysans qui avaient déjà assez de mal pour vivre.

Alexandros a écrit:

Il vaut mieux se battre à l'extrieur des frontières plutôt que de terroriser les paysans qui avaient déjà assez de mal pour vivre.

je ne pense pas que les paysans étaient le souci majeur des seigneurs de l'époque

De l'Eglise oui. Je ne dis pas non plus que c'est la seule raison hein.

De tout temps, c'est a cause d'une mauvaise interprétation qui pourrait être qualifié de volontaire qui sont sources de guerres de religions.

Si un seigneur veut annexer le territoire de son voisin sans aucunes raisons, le conflit se finira par la diplomacie. Si le seigneur qui veut annexer le territoire pense que la terre de son voisin lui revient de droit car c'est Dieu qui lui a donné, alors il tuera jusqu'à ce qu'il ai ce qu'il veut et la paix ne viendra qu'après la destruction d'un des deux adversaires.

[Diadoques]Von Strauss a écrit:

Surtout qu'aucun dieux n'existent et qu'ils ne sont que le fruit de hommes pour expliquer les phénomènes qu'ils ne pouvaient éclaircir....

Ce genre de propos me font bondir, on pourrait dire la même chose(Dans le sens que c'est complètement bidon,irréaliste et grotestque) de certaines de tes croyances Strauss

Je trouve ça très simple de balancé une analyse comme ça..Après j'imagine que tu pense que Jésus n'a jamais existé et que les croyants sont des faibles manipulés?

Bon sinon je ne vois pas l'interet du topic,je vois difficielment quelqu'un balancer "Bah oué c'est bien la guerre des religions.." A moin que ce topic ne soit que le lieu d'un déffoulement collectif..

{Scipius}Spartacus a écrit:

Bon sinon je ne vois pas l'interet du topic,je vois difficielment quelqu'un balancer "Bah oué c'est bien la guerre des religions.." A moin que ce topic ne soit que le lieu d'un déffoulement collectif..

bon d'acord j'avoue... les guerres de religions c'est bien

ça fait un peu le ménage , la Terre est en surpopulation
donc faut en éliminé quelques uns


PS : je ne pense pas ce que je dit

Enfin bon il ne faut pas non plus en conclure que la religion c'est caca vilain, il y a toujours eu 36 raisons de se faire la guerre alors...

Ben à mon avis y en a qui devrait relire ce qu'ils ont écrient c'est désolant de voir ca meme si c'est au second degrés pour certains.
Amicalement.

Citation :

Surtout qu'aucun dieux n'existent et qu'ils ne sont que le fruit de hommes pour expliquer les phénomènes qu'ils ne pouvaient éclaircir....

C'est ton point de vue Strauss mais ne généralise pas
Personnellement je suis croyant. On a pas de preuves que Dieu existe mais on en a pas pour le contre dire non plus, donc ton affirmation est fausse C'est un peu bizarre que par un grand hasard et une évolution des plus opportunes aie vu le jour l'humain et qu'il soit devenu un être plus intelligent que les êtres vivants de la planète et qu'il domine le monde, c'est un peu trop en une fois...

[Diadoques]Siegfried a écrit:

Citation :

Surtout qu'aucun dieux n'existent et qu'ils ne sont que le fruit de hommes pour expliquer les phénomènes qu'ils ne pouvaient éclaircir....

C'est ton point de vue Strauss mais ne généralise pas
Personnellement je suis croyant. On a pas de preuves que Dieu existe mais on en a pas pour le contre dire non plus, donc ton affirmation est fausse C'est un peu bizarre que par un grand hasard et une évolution des plus opportunes aie vu le jour l'humain et qu'il soit devenu un être plus intelligent que les êtres vivants de la planète et qu'il domine le monde, c'est un peu trop en une fois...

Son affirmation n'est pas fausse mais n'est non plus pas juste tant que ce ne seras pas prouver.

Moi, je suis non croyant et de l'avis de Strauss mais je respecte les croyance des autres.